Haga Click Sobre La Imagen Para Verla Mejor
viernes, septiembre 10, 2010
jueves, septiembre 09, 2010
miércoles, septiembre 08, 2010
martes, septiembre 07, 2010
Oh, My Dog..! / 3
Haga Click Sobre La Imagen Para Verla MejorPara refrescar un poco el ambiente, les presento mi serie Oh, My Dog..! donde conocerán a muchos amigos de la fauna floridana, así como sus ocurrencias.
Hoy tenemos a CB, que es un camaleón balsero, Chip, el perro cibernético es un perfecto ejemplo de la juventud de hoy, en próximas tiras iremos conociendo a otros personajes.
domingo, septiembre 05, 2010
viernes, septiembre 03, 2010
jueves, septiembre 02, 2010
miércoles, septiembre 01, 2010
lunes, agosto 30, 2010
viernes, agosto 27, 2010
¡ COMO ME GUTA HABLAL E'PAÑOL !
Haga Click Sobre Las Imagenes Para Verlas MejorPOBREZA DEL VOCABULARIO DE LOS CUBANOS PREOCUPA A INTELECTUALES DE LA ISLA
Intelectuales cubanos expresaron su “preocupación” por la “pobreza” del lenguaje en la isla y abogaron ante las autoridades educacionales para que se acometa con rigor la enseñanza del léxico en las escuelas.
“Lo que más nos preocupa es la pobreza léxica que observamos en muchos de nuestros jóvenes y adultos. Es decir la escasez de vocabulario. La reiteración de las mismas palabras porque no se conocen otras, y la mala dicción”, expresó el etnólogo, novelista y poeta Miguel Barnet, en un artículo publicado en el diario oficial Granma.
Barnet, presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC), señala que en la conversación cotidiana los cubanos “nos comemos las eses, otras veces las decimos donde no van, cambiamos la r por la l, no pronunciamos la d entre vocales, es “complicao”, ni al final de palabra, “¿verdá?”".
“El uso y abuso de las llamadas malas palabras y los gestos chabacanos y estridentes se propagan y son expresión de problemas de conducta social que se expresan a través del lenguaje. Recordemos que la lengua no es sólo gramática, es también identidad, cultura; es conducta”, añade.
Señala que la variante cubana de la lengua española es la mezcla, entre otras, “lo español, lo indoantillano, y lo africano de origen yoruba, bantú o carabalí, para hablar de sólo tres fuentes lingüísticas africanas, ante las cuales también debemos asumir una posición objetiva, no vergonzante, ni discriminatoria”.
“El vocablo ‘chévere’, cubanísimo, se usa hoy en muchísimos países de América, adonde llegó a través de la música cubana, sin embargo, en Cuba ya casi no se usa”, indica.
Barnet celebra la decisión del ministerio de Educación de poner énfasis en la enseñanza de la ortografía, “pero a la vez abogo porque acometamos con rigor el de la enseñanza del léxico y de la redacción”, señala.
Vía Agence France-Presse
Intelectuales cubanos expresaron su “preocupación” por la “pobreza” del lenguaje en la isla y abogaron ante las autoridades educacionales para que se acometa con rigor la enseñanza del léxico en las escuelas.
“Lo que más nos preocupa es la pobreza léxica que observamos en muchos de nuestros jóvenes y adultos. Es decir la escasez de vocabulario. La reiteración de las mismas palabras porque no se conocen otras, y la mala dicción”, expresó el etnólogo, novelista y poeta Miguel Barnet, en un artículo publicado en el diario oficial Granma.
Barnet, presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC), señala que en la conversación cotidiana los cubanos “nos comemos las eses, otras veces las decimos donde no van, cambiamos la r por la l, no pronunciamos la d entre vocales, es “complicao”, ni al final de palabra, “¿verdá?”".
“El uso y abuso de las llamadas malas palabras y los gestos chabacanos y estridentes se propagan y son expresión de problemas de conducta social que se expresan a través del lenguaje. Recordemos que la lengua no es sólo gramática, es también identidad, cultura; es conducta”, añade.
Señala que la variante cubana de la lengua española es la mezcla, entre otras, “lo español, lo indoantillano, y lo africano de origen yoruba, bantú o carabalí, para hablar de sólo tres fuentes lingüísticas africanas, ante las cuales también debemos asumir una posición objetiva, no vergonzante, ni discriminatoria”.
“El vocablo ‘chévere’, cubanísimo, se usa hoy en muchísimos países de América, adonde llegó a través de la música cubana, sin embargo, en Cuba ya casi no se usa”, indica.
Barnet celebra la decisión del ministerio de Educación de poner énfasis en la enseñanza de la ortografía, “pero a la vez abogo porque acometamos con rigor el de la enseñanza del léxico y de la redacción”, señala.
Vía Agence France-Presse
lunes, agosto 23, 2010
viernes, agosto 20, 2010
martes, agosto 17, 2010
lunes, agosto 16, 2010
jueves, agosto 12, 2010
miércoles, agosto 11, 2010
CARNE RUSA EN MIAMI
Hace unos días conseguimos una lata de Carne Rusa,...Sí esa misma que nos daban en la escuela, la beca, el ejercito, en las escuelas al campo o en las agotadoras zafras del pueblo, y raudo y veloz me dí a la tarea de elaborar el mismo plato tal y como lo aprendí las veces que me tocó hacer de pinche de cocina en aquellas brigadas de servicio rotativas en los campamentos de cañeros, donde las raciones eran desproporcionadas al esfuerzo y a las horas de corte de caña bajo el sol de Camagüey, una pincelada para recordar y saborear ese plato tan socorrido y que hoy en la distancia me sigue sabiendo a gloria. Tal vez la memoria del hambre vieja regresa con los olores de entonces. Un buen arroz blanco ( sin gorgojos esta vez ) y unos platanitos maduros fritos ( esos nunca aparecieron en aquellos comedores sin paredes y con olor a leña ) completan la cena.
¿ Qué más pedir ? Me vinieron a la mente tantos recuerdos de la juventud, que terminé escuchando mi colección de música de Nocturno para cerrar al noche.
La receta de Carne Rusa: ( 4 personas )
Ingredientes:
- Una lata de carne rusa, preferiblemente de cerdo
- una cebolla grande o 2 medianas bien picoteadas
- 3 dientes de ajo triturados
- una cdta de comino en polvo
- una cda de pimienta blanca
- una cda de sazón completa
- papitas fritas a cuadros de 3 papas medianas
no agregue sal hasta el final si lo desea pero pruebelo bien antes
cocción:
- No deseche el jugo de la carne.
Ponga a sofreir las cebollas con un minimo de aceite, pongalas a fuego lento ( mediano ) hasta que se caramelize la cebolla , aprox. Unos 10 o 15 min.( toma un tono color caramelo y huele como tal ) no se trata de quemarlas sino de caramelizarlas,incorpore la carne con el jugo y los ajos, el comino, la sazón y la pimienta y dejelo a fuego mediano que se reduzca el jugo a su gusto, desmorone la carne a la textura de su agrado, una vez que este a punto, rociele un poco de jugo de limón ( rectifique el nivel de sal si es necesario) y agreguele las papitas. y ya está.
Acompañelo con un buen arroz blanco de jazmín y unos platanitos maduros fritos.
lunes, agosto 09, 2010
LOS CHINOS EN CUBA
El amigo Dionisio de la Torre, me ha hecho otra entrevista para su programa radial " La Visita ", que sale al aire todos los domingos en Radio Miami Internacional, esta vez el tema fue "Los Chinos en Cuba".
http://lavisitamiami.com/programas/La%20Visita%20116%20080810%20Alfredo%20P.Chinos..htm
http://lavisitamiami.com/programas/La%20Visita%20116%20080810%20Alfredo%20P.Chinos..htm
martes, agosto 03, 2010
miércoles, julio 28, 2010
martes, julio 27, 2010
lunes, julio 26, 2010
domingo, julio 25, 2010
domingo, julio 18, 2010
Leo por ahí que los presos políticos cubanos recién llegados al hostal con cagadero colectivo en Vallecas están muy agradecidos al Gobierno Español.
No veo por qué.
¿Por qué han de estar agradecidos estos cubanos y en general los cubanos al gobierno español?
¿Por servir de representante baboso y perro faldero de la dictadura ante la Unión Europea?
¿Por dejar morir a Orlando Zapata Tamayo sin abrir la boca como buenos cómplices?
¿Dónde estaba el avión ambulancia cuando lo necesitaba Orlando Zapata Tamayo?
¿Por servir de corre ve y dile a la dictadura en todo el mundo y su Ministro de Exteriores más que Ministro criado de los Castro?
¿Por traer a unos cuantos presos a un hostal con cagadero colectivo en Madrid para salvar del desprestigio a los Castro? A unos presos a los que disfrazan de inmigrantes porque si vinieran como refugiados políticos se enfadarían sus amiguetes Castros y además tendrían esos presos mayores beneficios y el Gobierno Español quiere gastar lo menos posible en estos traidores a la causa de la Revolución y de la puta izquierda española.
¿Qué es lo que hay que agradecer?
Cuando por fin reventó el causante de que Cuba sea un basurero totalitario desde hace medio siglo lo primero que hizo el Gobierno Español fue mandar al mejor cirujano que tenían para salvarlo. Y lo salvaron. Y gracias al Gobierno Español ahí sigue encarcelando y matando de hambre y asesinando cubanos.
¿Pero qué coño hay que agradecer al Gobierno Español?
Juan Abreu / Blog Emanaciones
No veo por qué.
¿Por qué han de estar agradecidos estos cubanos y en general los cubanos al gobierno español?
¿Por servir de representante baboso y perro faldero de la dictadura ante la Unión Europea?
¿Por dejar morir a Orlando Zapata Tamayo sin abrir la boca como buenos cómplices?
¿Dónde estaba el avión ambulancia cuando lo necesitaba Orlando Zapata Tamayo?
¿Por servir de corre ve y dile a la dictadura en todo el mundo y su Ministro de Exteriores más que Ministro criado de los Castro?
¿Por traer a unos cuantos presos a un hostal con cagadero colectivo en Madrid para salvar del desprestigio a los Castro? A unos presos a los que disfrazan de inmigrantes porque si vinieran como refugiados políticos se enfadarían sus amiguetes Castros y además tendrían esos presos mayores beneficios y el Gobierno Español quiere gastar lo menos posible en estos traidores a la causa de la Revolución y de la puta izquierda española.
¿Qué es lo que hay que agradecer?
Cuando por fin reventó el causante de que Cuba sea un basurero totalitario desde hace medio siglo lo primero que hizo el Gobierno Español fue mandar al mejor cirujano que tenían para salvarlo. Y lo salvaron. Y gracias al Gobierno Español ahí sigue encarcelando y matando de hambre y asesinando cubanos.
¿Pero qué coño hay que agradecer al Gobierno Español?
Juan Abreu / Blog Emanaciones
sábado, julio 17, 2010
viernes, julio 16, 2010
domingo, julio 11, 2010
viernes, julio 09, 2010
LA GUSANA VICKY PELAEZ
No hay nada como ver pasar los dias para ver que a cada perro le llega su día, para algunos el hueso anhelado, para otros la perrera o lo peor la sarna incurable.
Y sucede que entre los espías rusos había una peruana, recalcitrante, revolucionaria al decir de los marxistas y militantes del socialismo del siglo XXI, una cederista de primera linea, defensora a capa y espada de la llamada Revolución Cubana y su lider indiscutible Don Fidel Castro, sus compañeros de redacción, en el llamado El Diario / La Prensa en la ciudad de Nueva York, dicen que la “compañera” era una persona apasionada con sus ideas, que le hizo la vida imposible a los pocos cubanos que trabajaban a su alrededor, les llamaba “ Gusanos” vaya Ud a saber, las vueltas que da la vida.
Hoy, nos enteramos que la compañera Vicky Peláez ha sido deportada a Rusia, luego que ella y sus colegas espías se declararan culpables de todos los cargos que les fueron formulados por espionaje y lavado de dinero, y ahora la peruanita espía ha de saborear, que tenga que dejar el país donde pasó la mayor parte de su existencia. Ahora pierde su casa, sus pertenencias y valores acumulados por años, sus amigos y vecinos, sus lugares y sitios preferidos, ya no verá la ciudad que de seguro le agradaba mucho, dejará de pozoñar su veneno en articulos y charlas en contra de la nación que le acogió como una ciudadana más. Jamás volverá a pisar suelo norteamericano, y vivirá en un país extraño, con una cultura ajena y casi rural, el frío será más fuerte y prolongado, aprenderá a beber vodka barato, a comer comida rusa, a saborear el exilio en unas condiciones aceptables por el momento, sus hijos a la larga se casarán con una rusita y sus nietos se negarán hablar español y sentirá en carne propia el desarraigo, la lejanía cultural, y la nostalgia le cebará el alma y los cimientos, en fín compañera Vicky Peláez, que te has convertido en una “gusana” del imperialismo ruso, ahora si te queda una pizca de honestidad y decencia entenderás lo que se siente cuando las circunstancias políticas e históricas le cambian a uno la vida para siempre.
Y de seguro cuando vuelvas a pronunciar la palabra “ Gusano” te vas a recordar de nosotros.
¡ Pin Pon Fuera…Abajo La Gusanera…!
( te lo digo en español porque no sé decirtelo en Inglés, en ruso o en peruano.)
Alfredo Pong / Miami / Julio 2010
jueves, julio 08, 2010
miércoles, julio 07, 2010
martes, julio 06, 2010
sábado, julio 03, 2010
martes, junio 29, 2010
miércoles, junio 23, 2010
LA COSA ( 1979 -80 )
Haga Click Sobre Las Imagenes Para Verlas Mejor
La Guataquería
La Epidemía de Dengue en Cuba
La Autocrítica Revolucionaria
La TV Cubana
El Bobo del TransporteEsto es una muestra de lo que yo ponía en el Mural de la oficina ( 1979 -80 ), por lo que fuí advertido y obligado a no seguir con ese proceder por un "compañero de la seguridad del estado " tal y como lo relato en mi entrevista con Radio Miami Internacional, una estación en onda corta que transmite para todo el mundo todos los domingos
lunes, junio 21, 2010
domingo, junio 20, 2010
lunes, junio 14, 2010
domingo, junio 13, 2010
LA “CARTA DE LOS 74”: UN ANÁLISIS
Jorge Hernández Fonseca
El pedido de un nutrido grupo de inobjetables opositores políticos a la dictadura cubana, ha dividido repentinamente a los cubanos de dentro y fuera de la isla. Es un análisis difícil, pero ineludible. El ministro de propaganda de Hitler acuñó una frase de la que trataré huir: “ante la polémica, no ataques los argumentos, ataca al adversario convirtiéndolo en enemigo”.
La llamada “Carta de los 74” hay que analizarla en el contexto actual, nunca como una acción aislada de un grupo de patriotas interesados en los cambios hacia la democracia en Cuba. En ese sentido es importante constatar que la mano peluda de la dictadura se ha visto claramente involucrada detrás de algunos de los acontecimientos recientes, a partir de la muerte de Orlando Zapata Tamayo en huelga de hambre contra el régimen. Es su estrategia para intentar rescatar la ofensiva que las valientes acciones oposicionistas internas le han arrebatado.
La reunión conciliadora de Raúl con los prelados de la Iglesia Católica Cubana fue el inicio de la ofensiva dictatorial –vistiéndose de oveja-- para tomarse un respiro dentro de la avalancha de críticas internacionales por el trato represivo dado a la huelga del albañil mártir, en primer lugar, y el trato indecente dado a las inofensivas y pacíficas Damas de Blanco, todo cual catalizó la opinión pública internacional, que en este caso se ha colocado del lado de las víctimas.
La estrategia clara de la dictadura en este momento difícil para sus objetivos sucesorios es dividir a la oposición. En primer lugar, consiguieron dividir los criterios oposicionistas al organizar la reunión con el cardenal Ortega, blanco de críticas acervas dentro y fuera de la isla, consiguiendo transformar un evidente gesto de debilidad política de la dictadura, en un aparente “baldón colaboracionista” contra la Iglesia Católica, beneficiando los objetivos dictatoriales.
En segundo lugar, lograron dividir a las Damas de Blanco usando la estratagema de sugerir (sin compromisos claros) que las Damas de Blanco debían renunciar a ser ayudadas por las Damas de Apoyo, prometiendo (no muy directa ni públicamente) que sería la “única” manera de “liberar” algunos presos. Esta división colabora adicionalmente al objetivo de obstaculizar sus méritos ante el Comité del Premio Nóbel de la Paz, para que sus acciones pacíficas sean ignorados.
Y en tercer lugar –ahora ya no es posible asegurar que la carta de los 74 fue urdida por la dictadura-- se escribe la Carta que ha logrado el objetivo, largamente acariciado por la dictadura, de dividir los oposicionistas de dentro y fuera de la isla. El tema tiene que ver con la disputa más acerva que ha existido entre os opositores de dentro y fuera de la isla: el embargo.
Hay un detalle que Martha Beatriz Roque Cabellos ha hecho notar: el origen de la Carta de los 74, que Dagoberto Valdés llevara ante su presencia solicitando su firma (que fue denegada) la habría redactado él mismo, a partir de dos importantes argumentos provenientes del exterior, validados por los grupos de presión que la dictadura castrista mantiene ente el Congreso norteamericano, con el objetivo de “levantar el embargo” y obtener así una victoria política.
Según ha relatado Martha Beatriz Roque, Valdés había expresado que los argumentos usados en la Carta provenían del empresario cubano-americano Carlos Saladrigas, tan patriota exiliado como cualquiera de nosotros, pero con innegables intereses económicos en el futuro de la Cuba post Castro. Intereses económicos en la Cuba democrática son totalmente válidos y justos, el problema es cuando estos intereses coinciden, como en este caso, con los intereses de los grupos de cabildeo del Congreso norteamericano, financiados por la dictadura cubana.
Así las cosas, se pasa del análisis de una carta –enfocada o desenfocada-- procedente de la oposición interna, al análisis de un documento cuyos objetivos confluyen en su origen, con los grupos de presión que mantiene la dictadura cubana en Estados Unidos, presionando al Congreso.
Hay que decir que es absolutamente válido que los opositores internos, en su mayoría (no todos, como lo demuestra la falta de algunas firmas notables en la Carta) tengan sus puntos de vista específicos sobre el acontecer nacional e internacional que sus objetivos válidos les indiquen. Lo que no se puede aceptar en hipótesis ninguna, es la descalificación de los criterios de los cubanos del exilio, que no coincidan con sus opiniones, como se lee profusamente en las noticias procedentes de la isla. Esas descalificaciones son divisionistas y benefician a la dictadura.
En la lucha por la libertad y la democracia para Cuba no hay infalibles por el único hecho de vivir dentro de la dictadura. Hay una percepción equivocada en los análisis procedentes de la isla, de que todos los opositores en el exterior debemos sumisión a los criterios internos. Ese precepto no tiene --en el caso cubano-- sustento histórico de ningún tipo. Martí preparó la Guerra de Independencia en el extranjero. Fidel Castro preparó su revolución en el extranjero.
Valdría la pena, a partir de estos lamentables acontecimientos que dividen la fuerza opositora precisamente en momentos que la tiranía se tambalea en todos los ámbitos importantes, hacer un debate interno-externo libre y sin descalificaciones, de los argumentos que sustentan nuestra lucha. Colaborando en esta dirección, aquí van algunos preguntas para el debate
Si es verdad --como siempre han expresado los opositores internos-- que la solución de los problemas cubanos debe venir “de dentro de la isla”, y ser hecho por “los opositores internos”, ¿por qué apelar al Congreso norteamericano para que nos resuelva nuestro problema?
Si el pedido de la Carta de los 74 implica (a medio o largo plazo, como los firmantes reconocen) que le deberemos la libertad y la democracia a los turistas norteamericanos, ¿por qué no pedirle directamente al Congreso de EUA que “depongan” a corto plazo la dictadura que nos oprime?
¿Por qué permitir que sean empresarios extranjeros con intereses específicos, públicamente declarados y en fase (aunque no estén asociados, son intereses coincidentes) con intereses claramente asociados a la dictadura cubana, los que nos digan lo que debemos pedir a EUA?
Si el “embargo” no es la política correcta para presionar a la dictadura cubana, ¿por qué el mundo apoya sanciones similares a Irán, tratando de evitar que se haga de armas nucleares?
Concluyo este análisis sin descalificar a ninguno de los que tengan una opinión contraria a la aquí expuesta, así como respetando a los 74 firmantes de la Carta bajo análisis. Sin embargo, sirva también estas líneas para manifestar mi profundo desacuerdo con el intento de algunos de ellos, de “callar la boca” de exiliados tan cubanos como ellos (no menos) que tienen sus propios puntos de vista respecto a un tema que nos afecta, tanto a los de dentro como a los de fuera.
Jorge Hernández Fonseca
El pedido de un nutrido grupo de inobjetables opositores políticos a la dictadura cubana, ha dividido repentinamente a los cubanos de dentro y fuera de la isla. Es un análisis difícil, pero ineludible. El ministro de propaganda de Hitler acuñó una frase de la que trataré huir: “ante la polémica, no ataques los argumentos, ataca al adversario convirtiéndolo en enemigo”.
La llamada “Carta de los 74” hay que analizarla en el contexto actual, nunca como una acción aislada de un grupo de patriotas interesados en los cambios hacia la democracia en Cuba. En ese sentido es importante constatar que la mano peluda de la dictadura se ha visto claramente involucrada detrás de algunos de los acontecimientos recientes, a partir de la muerte de Orlando Zapata Tamayo en huelga de hambre contra el régimen. Es su estrategia para intentar rescatar la ofensiva que las valientes acciones oposicionistas internas le han arrebatado.
La reunión conciliadora de Raúl con los prelados de la Iglesia Católica Cubana fue el inicio de la ofensiva dictatorial –vistiéndose de oveja-- para tomarse un respiro dentro de la avalancha de críticas internacionales por el trato represivo dado a la huelga del albañil mártir, en primer lugar, y el trato indecente dado a las inofensivas y pacíficas Damas de Blanco, todo cual catalizó la opinión pública internacional, que en este caso se ha colocado del lado de las víctimas.
La estrategia clara de la dictadura en este momento difícil para sus objetivos sucesorios es dividir a la oposición. En primer lugar, consiguieron dividir los criterios oposicionistas al organizar la reunión con el cardenal Ortega, blanco de críticas acervas dentro y fuera de la isla, consiguiendo transformar un evidente gesto de debilidad política de la dictadura, en un aparente “baldón colaboracionista” contra la Iglesia Católica, beneficiando los objetivos dictatoriales.
En segundo lugar, lograron dividir a las Damas de Blanco usando la estratagema de sugerir (sin compromisos claros) que las Damas de Blanco debían renunciar a ser ayudadas por las Damas de Apoyo, prometiendo (no muy directa ni públicamente) que sería la “única” manera de “liberar” algunos presos. Esta división colabora adicionalmente al objetivo de obstaculizar sus méritos ante el Comité del Premio Nóbel de la Paz, para que sus acciones pacíficas sean ignorados.
Y en tercer lugar –ahora ya no es posible asegurar que la carta de los 74 fue urdida por la dictadura-- se escribe la Carta que ha logrado el objetivo, largamente acariciado por la dictadura, de dividir los oposicionistas de dentro y fuera de la isla. El tema tiene que ver con la disputa más acerva que ha existido entre os opositores de dentro y fuera de la isla: el embargo.
Hay un detalle que Martha Beatriz Roque Cabellos ha hecho notar: el origen de la Carta de los 74, que Dagoberto Valdés llevara ante su presencia solicitando su firma (que fue denegada) la habría redactado él mismo, a partir de dos importantes argumentos provenientes del exterior, validados por los grupos de presión que la dictadura castrista mantiene ente el Congreso norteamericano, con el objetivo de “levantar el embargo” y obtener así una victoria política.
Según ha relatado Martha Beatriz Roque, Valdés había expresado que los argumentos usados en la Carta provenían del empresario cubano-americano Carlos Saladrigas, tan patriota exiliado como cualquiera de nosotros, pero con innegables intereses económicos en el futuro de la Cuba post Castro. Intereses económicos en la Cuba democrática son totalmente válidos y justos, el problema es cuando estos intereses coinciden, como en este caso, con los intereses de los grupos de cabildeo del Congreso norteamericano, financiados por la dictadura cubana.
Así las cosas, se pasa del análisis de una carta –enfocada o desenfocada-- procedente de la oposición interna, al análisis de un documento cuyos objetivos confluyen en su origen, con los grupos de presión que mantiene la dictadura cubana en Estados Unidos, presionando al Congreso.
Hay que decir que es absolutamente válido que los opositores internos, en su mayoría (no todos, como lo demuestra la falta de algunas firmas notables en la Carta) tengan sus puntos de vista específicos sobre el acontecer nacional e internacional que sus objetivos válidos les indiquen. Lo que no se puede aceptar en hipótesis ninguna, es la descalificación de los criterios de los cubanos del exilio, que no coincidan con sus opiniones, como se lee profusamente en las noticias procedentes de la isla. Esas descalificaciones son divisionistas y benefician a la dictadura.
En la lucha por la libertad y la democracia para Cuba no hay infalibles por el único hecho de vivir dentro de la dictadura. Hay una percepción equivocada en los análisis procedentes de la isla, de que todos los opositores en el exterior debemos sumisión a los criterios internos. Ese precepto no tiene --en el caso cubano-- sustento histórico de ningún tipo. Martí preparó la Guerra de Independencia en el extranjero. Fidel Castro preparó su revolución en el extranjero.
Valdría la pena, a partir de estos lamentables acontecimientos que dividen la fuerza opositora precisamente en momentos que la tiranía se tambalea en todos los ámbitos importantes, hacer un debate interno-externo libre y sin descalificaciones, de los argumentos que sustentan nuestra lucha. Colaborando en esta dirección, aquí van algunos preguntas para el debate
Si es verdad --como siempre han expresado los opositores internos-- que la solución de los problemas cubanos debe venir “de dentro de la isla”, y ser hecho por “los opositores internos”, ¿por qué apelar al Congreso norteamericano para que nos resuelva nuestro problema?
Si el pedido de la Carta de los 74 implica (a medio o largo plazo, como los firmantes reconocen) que le deberemos la libertad y la democracia a los turistas norteamericanos, ¿por qué no pedirle directamente al Congreso de EUA que “depongan” a corto plazo la dictadura que nos oprime?
¿Por qué permitir que sean empresarios extranjeros con intereses específicos, públicamente declarados y en fase (aunque no estén asociados, son intereses coincidentes) con intereses claramente asociados a la dictadura cubana, los que nos digan lo que debemos pedir a EUA?
Si el “embargo” no es la política correcta para presionar a la dictadura cubana, ¿por qué el mundo apoya sanciones similares a Irán, tratando de evitar que se haga de armas nucleares?
Concluyo este análisis sin descalificar a ninguno de los que tengan una opinión contraria a la aquí expuesta, así como respetando a los 74 firmantes de la Carta bajo análisis. Sin embargo, sirva también estas líneas para manifestar mi profundo desacuerdo con el intento de algunos de ellos, de “callar la boca” de exiliados tan cubanos como ellos (no menos) que tienen sus propios puntos de vista respecto a un tema que nos afecta, tanto a los de dentro como a los de fuera.
martes, junio 08, 2010
viernes, junio 04, 2010
PRIMAVERA TARDÍA - MIS PLANTAS
miércoles, junio 02, 2010
Israel en la trampa
A diferencia de otros, que escriben la condena contra Israel antes de la noticia, otros necesitamos datos. Porque en contra de los que han hecho del odio a Israel una ideología, ni este país es el colmo de la maldad, ni sus enemigos la bondad personificada. Pero ya sabemos que atacar hasta el delirio a Israel sale gratis. Sin embargo, y más allá del ruido antiisraelí, los hechos son duros y necesitan una reflexión serena que, desgraciadamente, aterriza en una conclusión difícil: Israel tiene razones, pero los muertos le quitan la razón. Las razones de Israel son sólidas.
Primero, la naturaleza de la provocación, escudada bajo el término solidaridad, pero cuyo objetivo era crear un grave problema en una zona militar, con un conflicto latente, y donde se han interceptado múltiples traslados de armas para Hamas. Israel planteó que la ayuda se trasladara por tierra a través de Ashdod, ya que Gaza recibe material diariamente por vía terrestre. Por supuesto, se negaron, no en vano no se trataba de ayudar, sino de provocar. Los organizadores pertenecen a la IHH turca (Insani Yardim Vakfi), que los servicios de inteligencia vinculan a la global yihad, con apoyos a los Hermanos Musulmanes y Hamas, y miembro de Union of God, paraguas que agrupa más de 50 organizaciones fundamentalistas. Por supuesto, ello no evita que gentes de buena fe se sumen a lo que creen que es una cuestión humanitaria.
Pero hay que tener mucha fe para no vincular todo este tinglado, económicamente relevante, al hostigamiento islámico contra Israel. Si hubiera duda, una muestra palpable: la familia de Guilad Shalit, el soldado secuestrado en Gaza desde hace 4 años, pidió a la flota que le dieran una carta a su hijo.
Los "humanitarios solidarios" se negaron en redondo: los derechos humanos son de vía estrecha. Además, cuando empezó la ofensiva, la resistencia fue dura y hubo varios soldados heridos graves. Finalmente, es chocante que un país amigo como Turquía permita que una flota con su bandera hostigue a un ejército en zona de conflicto, aunque conociendo los viejos discursos antisemitas de Erdogan, nada resulta extraño. ¿O es que imaginábamos que un país gobernado por el islamismo no variaría de postura internacional? Y todo ello ocurre mientras se intentan entrar misiles de largo alcance a través de los túneles de Gaza.
Con todo lo dicho, Israel ha cometido un grave error estratégico, cuyo resultado mortal lo deja en mala situación. Ni debían haber actuado en aguas internacionales, ni ocupar militarmente el barco, ni caer en la trampa que les habían montado. Porque con la acción de Israel, sus enemigos han conseguido todos sus objetivos. Y lo que es peor, ha habido muertes que nunca debían haberse producido. Por eso tiene razones y pierde la razón. Y por eso mismo, Israel tendrá que reflexionar seriamente sobre lo que ha ocurrido.
Pilar Rahola 02/06/2010 / Periodico La Vanguardia / España
A diferencia de otros, que escriben la condena contra Israel antes de la noticia, otros necesitamos datos. Porque en contra de los que han hecho del odio a Israel una ideología, ni este país es el colmo de la maldad, ni sus enemigos la bondad personificada. Pero ya sabemos que atacar hasta el delirio a Israel sale gratis. Sin embargo, y más allá del ruido antiisraelí, los hechos son duros y necesitan una reflexión serena que, desgraciadamente, aterriza en una conclusión difícil: Israel tiene razones, pero los muertos le quitan la razón. Las razones de Israel son sólidas.
Primero, la naturaleza de la provocación, escudada bajo el término solidaridad, pero cuyo objetivo era crear un grave problema en una zona militar, con un conflicto latente, y donde se han interceptado múltiples traslados de armas para Hamas. Israel planteó que la ayuda se trasladara por tierra a través de Ashdod, ya que Gaza recibe material diariamente por vía terrestre. Por supuesto, se negaron, no en vano no se trataba de ayudar, sino de provocar. Los organizadores pertenecen a la IHH turca (Insani Yardim Vakfi), que los servicios de inteligencia vinculan a la global yihad, con apoyos a los Hermanos Musulmanes y Hamas, y miembro de Union of God, paraguas que agrupa más de 50 organizaciones fundamentalistas. Por supuesto, ello no evita que gentes de buena fe se sumen a lo que creen que es una cuestión humanitaria.
Pero hay que tener mucha fe para no vincular todo este tinglado, económicamente relevante, al hostigamiento islámico contra Israel. Si hubiera duda, una muestra palpable: la familia de Guilad Shalit, el soldado secuestrado en Gaza desde hace 4 años, pidió a la flota que le dieran una carta a su hijo.
Los "humanitarios solidarios" se negaron en redondo: los derechos humanos son de vía estrecha. Además, cuando empezó la ofensiva, la resistencia fue dura y hubo varios soldados heridos graves. Finalmente, es chocante que un país amigo como Turquía permita que una flota con su bandera hostigue a un ejército en zona de conflicto, aunque conociendo los viejos discursos antisemitas de Erdogan, nada resulta extraño. ¿O es que imaginábamos que un país gobernado por el islamismo no variaría de postura internacional? Y todo ello ocurre mientras se intentan entrar misiles de largo alcance a través de los túneles de Gaza.
Con todo lo dicho, Israel ha cometido un grave error estratégico, cuyo resultado mortal lo deja en mala situación. Ni debían haber actuado en aguas internacionales, ni ocupar militarmente el barco, ni caer en la trampa que les habían montado. Porque con la acción de Israel, sus enemigos han conseguido todos sus objetivos. Y lo que es peor, ha habido muertes que nunca debían haberse producido. Por eso tiene razones y pierde la razón. Y por eso mismo, Israel tendrá que reflexionar seriamente sobre lo que ha ocurrido.
Pilar Rahola 02/06/2010 / Periodico La Vanguardia / España
martes, junio 01, 2010
viernes, mayo 28, 2010
miércoles, mayo 26, 2010
martes, mayo 25, 2010
lunes, mayo 24, 2010
jueves, mayo 20, 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)